Анатомия «Пчелы»

В конце 80-х годов широкое распространение в нашей стране получили примитивные домашние компьютеры кустарной сборки «Спектрум». Многие покупали их своим детям, пытаясь приобщить их к миру вычислительной техники. Не избежал такой покупки и я. Разобравшись в правилах программирования на языке бейсик, я разработал программу, которая по некоторым характеристикам ЛА приведенным в печати, могла путем известных вычислений прийти к исходным данным. Отлаживал программу на ЛТХ хорошо известных аппаратов, о которых опубликовано все, что можно. Программа работала, лихо сдвигая поляру на нужные величины, проводя Кривые Жуковского, очерчивая «область жизни» различных самолетов, выводя на экран монитора обсчитанные полетные случаи. Когда мне попались ЛТХ «Пчелы» я тут же ввел их в программу и не поверил своим глазам: «область жизни» аппарата сократилась до одной точки! Другими словами, скорость взлета, крейсерская, максимальная - все они равнялись почти одной и той же величине! 

 

     «… в идейном плане этот комплекс остаётся

      эталоном для вновь разрабатываемых комплексов

малых тактических ДПЛА.»- http://dpla.ru/Review/StroyP.htm

  

 

Логику (идею) конструкторов ДПЛА «Пчела» можно проследить следуя взглядом от носа к хвосту аппарата. Все на поверхности! Главная полезная нагрузка, ради которой и городили весь огород - оптическая станция (шар), следовательно, его надо поместить в нос аппарата. Этот «ход» конструкторской мысли подсказан уже имеющимися к тому времени зарубежными конструкциями. ВМГ выселили в хвост, чем сильно ухудшили условия работы винта (да и охлаждения двигателя). От посадки по самолетному с применением «вперед смотрящей» видеокамеры отказались сразу, так что оставалась парашютная посадка. Но парашют может намотаться на толкающий винт, так что винт и без того обиженный, уменьшили в диаметре и заключили в кольцо. Так как хвостовое оперение также помешает парашюту - не надо ни какого хвостового оперения! Таким образом, функции обеспечения продольной и курсовой устойчивости полностью взвалили на автоматику. Что касается управления по тангажу и по курсу, то здесь заковыка. Не имея общепринятого (нормального) хвостового оперения управляться по этим осям можно или имея соответствующие рули в струе винта (в пределах кольца), что при имеющихся плечах балансировки без струи от винта малоэффективно, или изменяя вектор тяги всей силовой установки, что громоздко и многодельно. Гадать на эту тему приходится потому, что ни в одной из статей, посвященной «Пчеле» этот вопрос не затрагивается, не опубликовано ни одной крупной фотографии хвостовой части аппарата. Никакой информации на эту тему также нет. Почему? Может быть, разработчики и их наследники считают эту схему выдающимся завоеванием инженерной мысли, этаким «ноу-хау» и поэтому секретят? А может быть, просто не хотят  лишний раз заострять внимание на явном «ляпе»? В любом случае такая схема роднит «Пчелу» скорее с глубоководным аппаратом или батискафом, чем с самолетом. Как  вы думаете, что будет с «Пчелой» в полете, если остановится двигатель? Случай, когда самолет должен продемонстрировать достаточный запас управляемости, и устойчивости? Остается единственная возможность спасения аппарата-  открыть парашют. А если под ним горы или озеро? Создается впечатление, что при формировании облика аппарата спорили не столько разработчики и военные, сколько разработчики между собой. При чем явный верх в этом споре одержали электронщики при значительной поддержке ракетчиков. Пороховой старт с бешеными перегрузками, парашютная посадка, лихорадочная  и непрерывная работа рулевых машинок на аппарате с отсутствием естественной устойчивости, т.е. «ракетное» пренебрежение их ресурсом - все это явно по наущению ракетчиков. К стати, на фотографии одной модификации «Пчелы-1М» (бортовой номер-10) аппарат фигурирует с Х-образным оперением втиснутым в маленький промежуток между крылом и кольцом. Такое оперение характерно для ракет или, скорее для авиабомб.

Парашютный контейнер, довольно грубой формы расположенный в центроплане крыла, добавляет значительную часть аэродинамического сопротивления, как и четыре торчащих в потоке стойки шасси. Все эти «потребители» съедают львиную долю довольно значительной мощности (32 л.с.) силовой установки.

       В фундаментальном труде по истории авиации В.Б.Шаврова приведена критика курьезного самолетика Анри Минье «Небесная блоха». Автор сравнивает его с авиеткой классической схемы В.П.Невдачина «Буревестник С-4», который при той же мощности 18 л.с. продемонстрировал гораздо более высокие ЛТХ (например, потолок более 5000м). Если воспользоваться тем же приемом в отношении «Пчелы», то получается, что следующая авиетка В.П.Невдачина С-5 в 30-х годах прошлого века при мощности двигателя 30 л.с. спокойно поднимала двух человек, причем многократно.

Основное достоинство комплекса состоит в том что, не смотря ни на какие недочеты он состоялся. Он был ПЕРВЫМ в своем классе! Он обогатил своих создателей бесценным опытом работы в одной упряжке, взаимодействия с заказчиками и т.д. Работа создателей и покровителей комплекса осложнялась памятью применения предыдущих БСР, негативный опыт и сам дух которых, так или иначе, просочился  в разрабатываемый ими проект.

<<вернуться на главную                                                                   навигация>>